【案情】一天，周女士騎電動車上班。因前一天下雪，路上有些濕滑。周女士途經(jīng)某商場地面停車場時，不慎從電動車上摔了下來，造成右側(cè)脛骨平臺骨折等。

事發(fā)后，周女士自行支付了治療費。但周女士認為，摔傷在商場停車場，那商場應當承擔責任。雙方就賠償事宜未能達成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費等合計14萬元。

法院經(jīng)審理認為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設置警示標識。商場就停車場管理已盡到安全保障義務。周女士稱商場停車場管理混亂，但并未提供證據(jù)予以證明。此外，周女士騎電動車在機動車停車位間穿行，其行為本身存在過錯；而且車速過快，拐彎時未減速，電動車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動車摔倒系其自身未盡到謹慎注意義務所致，與停車場無關。最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。

【說法】民法典規(guī)定的安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有保障他人的人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務。若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務，存在主觀過錯，應承擔賠償義務。在本案中，商場的地面停車場屬于民法典列舉的經(jīng)營場所，其經(jīng)營者確實屬于安全保障義務的義務主體。

但要理性地認識到：有損傷，并不意味著一定有賠償。經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控視頻等證據(jù)資料，法院可以確認經(jīng)營者已盡到了安全保障義務。受害人未能就經(jīng)營者違反安全保障義務進一步提供證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。司法鼓勵維權，卻不支持“過度維權”。“在何處受傷，何處就應賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。

此外，法官提示，與汽車相比，電動自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動車出行，已成為一種生活方式。在電動車備受青睞的同時，相關安全問題需更加重視。

（案例來源：最高人民法院，本報記者金歆整理）

《 人民日報 》（ 2024年06月13日 19 版）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.505879.com/showinfo-124-325643-0.html，否則承擔相應法律后果。