亚洲一级理论片欧美日韩,日本高清免费不卡视频,亚洲日韩欧美国产,中文字幕免费观看一区三区

          1. 駐馬店融媒宣傳下載
            您當前所在位置:駐馬店廣視網(wǎng)>法治> 正文

            分 享 至 手 機

            釣友突發(fā)疾病死亡,同行者是否擔(dān)責(zé)?

            時間:2025-06-11 05:56:18|來源:人民法院報|點擊量:699

            中國釣魚運動協(xié)會最新數(shù)據(jù)顯示,截至2024年6月,全國約有1.4億名活躍釣魚者,基于如此龐大釣魚愛好者群體,與釣魚活動相關(guān)的法律問題值得關(guān)注。

            釣友突發(fā)疾病死亡,同行者是否擔(dān)責(zé)?

            重慶大渡口法院:同行者盡到了合理注意義務(wù),駁回原告訴求

            劉洋 徐軒 劉小川

            近日,重慶市大渡口區(qū)人民法院審理了一起因釣友身亡引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案,通過綜合審查原告提交的證據(jù)材料、死者的身體狀況、被告的救助過程等,認定身為被告的釣友不存在侵權(quán)行為,不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任,依法判決駁回原告的全部訴訟請求。

            張小偉、彭軍、劉政三人同在重慶市大渡口區(qū)的一家公司上班,其中彭軍還是張小偉的師傅,三人都是“80后”,年紀相仿,關(guān)系親密,經(jīng)常相約一起釣魚,每次釣魚的發(fā)起人不固定,有時候一起釣魚的朋友也不止他們?nèi)齻€。

            2024年6月3日,彭軍提議外出釣魚,三人相約到重慶市郊區(qū)的長壽湖去釣魚,為了把握最佳的釣魚時機,當天晚上三人住在了釣點附近。第二天5時許,三人起床之后進行了分工,彭軍去采購食物,張小偉和劉政則收拾釣具前往釣魚點。6時許,張小偉突然感覺身體不適,劉政則在張小偉的請求下幫忙到車上拿藥,并將其送回住宿地休息,途中遇到購物返回的彭軍。7時14分,彭軍微信聯(lián)系了張小偉的親屬告知病情并詢問病史,親屬表示沒有發(fā)現(xiàn)其有嚴重的病史。張小偉隨后出現(xiàn)大便失禁、發(fā)冷等癥狀,但此時意識清醒的他拒絕了彭、劉二人送其去醫(yī)院的提議。不久后,張小偉突然開始口吐白沫,7時49分,彭軍撥打120電話。8時10分左右,救護車到達后經(jīng)過搶救即宣布張小偉死亡,最終確認為心肌梗塞引起的猝死。另查明,張小偉隨身攜帶的藥主要作用是治療關(guān)節(jié)炎和緩解疼痛,與致其死亡的疾病并無關(guān)聯(lián)。

            張小偉死亡后,其家屬認為一同釣魚的彭軍和劉政未盡到救助義務(wù),將二人起訴至法院,要求賠償48萬余元,后又將賠償金額改為5萬元。

            法院審理后認為,首先案涉的釣魚活動并無組織者。三人參與的釣魚活動具有自發(fā)組織、自愿參與、臨時性等特征,活動不存在特殊組織結(jié)構(gòu)。彭軍未要求其余兩人服從組織和管理,在釣魚活動中不享有管理的權(quán)利,也未從中營利,與其余兩人地位平等,彭軍并非釣魚活動的組織者,三人之間系結(jié)伴同行關(guān)系。

            其次,同行者盡到了合理注意義務(wù)。三人基于釣魚愛好結(jié)伴同行主要是為了相互照應(yīng)、友情交際,彼此之間僅存在一般人能夠預(yù)見的合理注意義務(wù),如對同行者不慎落水、遭遇動物咬傷等顯而易見的意外,應(yīng)該承擔(dān)及時幫助的合理注意義務(wù)。張小偉系無既往病史的中年人,從發(fā)病到死亡時間極短,按照專業(yè)醫(yī)護人員的標準要求彭軍、劉政預(yù)見張小偉死亡的可能性并及時作出反應(yīng),顯然超出了合理注意義務(wù)的限度。

            綜上,法院認為,本案被告并無侵權(quán)行為,遂駁回原告的全部訴訟請求。一審判決之后原告未提起上訴,該案判決內(nèi)容已經(jīng)生效。

            (文中人物均為化名)

            【法官說法】

            釣友間的互助義務(wù)不應(yīng)超過必要限度

            民法典第一千一百九十八條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這里的安全保障義務(wù)并不能擴大到類似于相約釣魚的普通社交活動中,若將相約釣魚認定為群眾性活動也有悖常識。

            法官提醒,認定侵權(quán)行為的成立及過錯的認定不宜苛求同行人,不能隨意擴大承擔(dān)安全保障義務(wù)和法定救助義務(wù)的范圍。本案被告并非專業(yè)的醫(yī)護人員,不具備專業(yè)的診斷急救能力,在無法定和約定義務(wù)的情況下,基于道德和情誼采取的救助措施符合一般理性人的常規(guī)認知,同行人之間的互助義務(wù)應(yīng)從常識性、合理性的角度予以評價,不能超越必要的限度。本案的裁判弘揚了社會主義核心價值觀,再次證明法律不會讓積極救人但未能挽回生命的義舉者寒心。

            來源:人民法院報

            免責(zé)聲明:凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé),作品版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品,拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載,如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接:http://www.505879.com/showinfo-124-356502-0.html,否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

          2. 責(zé)任編輯 /

          3. 審核 / 李俊杰 劉曉明
          4. 終審 / 平筠
          5. 上一篇:車險“按座均分” 未主動說明無效
          6. 下一篇:機動車駕駛?cè)藷o責(zé),9%的賠償金誰付?