如今不少人都喜歡養(yǎng)寵物犬作伴，大街小巷經(jīng)常可以看到遛狗人的身影。小狗給主人帶來(lái)快樂(lè)的同時(shí)，如果咬傷或撓傷他人，飼養(yǎng)人就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過(guò)，還有一種情況：寵物犬并沒(méi)有直接與人接觸，卻還是導(dǎo)致了他人遭到意外傷害。這種情況，飼養(yǎng)者是否也要承擔(dān)法律責(zé)任呢？
近日，上海市普陀區(qū)人民法院公布了一起寵物致人傷害的侵權(quán)糾紛案，被告人高女士牽引繩索出門(mén)遛狗時(shí)，在馬路轉(zhuǎn)彎處遇到了騎電動(dòng)自行車(chē)的沈女士，沈女士因受到驚嚇倒地受傷，來(lái)看看這起案件里的被告責(zé)任如何裁定↓↓↓
女子騎電瓶車(chē)
被路邊犬只驚嚇后摔倒受傷
家住上海的高女士為愛(ài)犬佩戴好牽引繩后出門(mén)散步，此時(shí)恰逢放學(xué)，沈女士載著剛放學(xué)的孩子駕駛電瓶車(chē)路過(guò)。在道路轉(zhuǎn)彎口，沈女士被突然竄出的犬只驚嚇，摔倒受傷。
上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文?。?/strong>原告發(fā)現(xiàn)了犬只之后，進(jìn)行了制動(dòng)的措施，導(dǎo)致原告和她的同行人都從車(chē)輛上摔倒。當(dāng)時(shí)原告就被送醫(yī)進(jìn)行了檢查，檢查下來(lái)是左肱骨骨折，左肩關(guān)節(jié)也有損傷。她于當(dāng)日入院，在院期間進(jìn)行了相應(yīng)的手術(shù)。
經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，沈女士的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，需要相應(yīng)的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。沈女士向高女士索要賠償未果，于是向法院提起了訴訟，要求高女士賠付其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。
為狗佩戴牽引繩
是否意味盡到義務(wù)？
這起案件雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，就是被告人高女士強(qiáng)調(diào)自己牽了狗繩。那么，是否只要為狗佩戴了牽引繩，就等于盡到了寵物飼養(yǎng)的責(zé)任義務(wù)？同時(shí)，被告人高女士還指出，自己的狗沒(méi)有對(duì)沈女士產(chǎn)生接觸或攻擊行為，而且，沈女士駕駛電瓶車(chē)載人未佩戴頭盔，也存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，法院對(duì)此又是如何認(rèn)定的呢？
原告未戴頭盔存過(guò)錯(cuò)
不影響認(rèn)定被告過(guò)失
上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文俊：原告騎著車(chē)輛到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)附近的時(shí)候，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)犬只，采取了制動(dòng)的措施，最終導(dǎo)致了原告和她的同行人摔倒在地。這時(shí)候原告做出的反應(yīng)，在法院看來(lái)是屬于正常人應(yīng)對(duì)一個(gè)突發(fā)情況可能做出的反應(yīng)，這時(shí)候我們就沒(méi)有辦法把它認(rèn)定為是一個(gè)意外事件。
公共場(chǎng)所視頻顯示，沈女士在事發(fā)時(shí)駕駛電瓶車(chē)載人，在駕駛過(guò)程中也未佩戴頭盔，高女士就此認(rèn)為，沈女士本身也存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。
上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文?。?/strong>根據(jù)上海市關(guān)于非機(jī)動(dòng)車(chē)載人的規(guī)定，原告在騎行的過(guò)程當(dāng)中，她載了一個(gè)12周歲以下的人員，并不違反相應(yīng)的規(guī)定。原告的受傷主要是在她的左肱骨和左肩關(guān)節(jié)，并不涉及她的頭部。所以我們認(rèn)為盡管原告沒(méi)有戴頭盔，確實(shí)有一定的過(guò)錯(cuò)，但是這樣的過(guò)錯(cuò)并不構(gòu)成在本案當(dāng)中對(duì)于原告損害的法律意義上的故意或者重大過(guò)失的情形。
被告被判賠19萬(wàn)余元
已履行賠償義務(wù)
針對(duì)本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題：是否牽了狗繩且狗未對(duì)他人發(fā)起撕咬攻擊，飼養(yǎng)人就可以免除責(zé)任呢？法院經(jīng)審理認(rèn)為，高女士雖然為犬只佩戴了牽引繩，但是在整個(gè)遛狗過(guò)程中，犬只與高女士存在一定的距離，導(dǎo)致犬只先行進(jìn)入道路。而原告沈女士駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)時(shí)，突然察覺(jué)犬只而緊急制動(dòng)，導(dǎo)致摔倒。沈女士的受傷與高女士的犬只的行為有因果關(guān)系。最終法院審理認(rèn)定，犬只的行為與沈女士的受傷之間存在著因果關(guān)系，高女士又未能舉證沈女士存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)沈女士的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)19萬(wàn)余元。判后雙方均未提出上訴，高女士也履行了全部賠償義務(wù)。
女子被狗糾纏導(dǎo)致摔倒
飼養(yǎng)人被起訴賠償
再來(lái)看一起江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院此前公布的寵物傷人案件，這起案件中，徐女士因?yàn)槎惚苄^(qū)里一只未佩戴牽引繩的黑狗糾纏，摔倒受傷，徐女士因此將黑狗飼養(yǎng)者訴至法院。
家住蘇州的徐女士抱著自家小狗在小區(qū)里散步，路上遇到一只體型較大且無(wú)人看管的黑狗上前騷擾。徐女士用樹(shù)枝進(jìn)行驅(qū)趕，但黑狗非但沒(méi)有躲避，甚至還不停湊近。情急之下，徐女士慌亂躲閃，被不平整的地面絆倒摔傷。
事發(fā)后，黑狗的主人王女士陪同徐女士就醫(yī)，并在第一時(shí)間支付了400余元的醫(yī)藥費(fèi)和300元的賠償費(fèi)，雙方達(dá)成私下和解。然而，從醫(yī)院檢查后回到家中的徐女士，仍然感覺(jué)胸口肋骨疼痛難忍。當(dāng)晚，她接到醫(yī)院電話通知復(fù)查，經(jīng)檢查確認(rèn)存在其肋骨6處骨折的情況，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。徐女士再次聯(lián)系王女士處理，卻遭到了對(duì)方的拒絕。
徐女士?jī)鹤樱?/strong>當(dāng)時(shí)就想著，我們住院了也花費(fèi)了不少錢(qián)，就是希望跟他們私了。你們出個(gè)醫(yī)療費(fèi)，我們也不需要你們賠什么東西，然后他們也不理睬。
徐女士及其家人于是將王女士告上法庭，要求其賠償各項(xiàng)損失，共計(jì)12萬(wàn)余元。
飼養(yǎng)人未盡到管理義務(wù)
法院判賠11萬(wàn)余元
這起案件中，被告王女士表示，事發(fā)時(shí)自己不在家，所養(yǎng)的黑狗是自己從家里跑出來(lái)的，并且犬只并未對(duì)徐女士做出撕咬、抓撓等攻擊行為，徐女士摔倒的原因是被路面絆倒，與犬只無(wú)關(guān)。但徐女士表示，自己是因?yàn)槎惚芎诠夫}擾才會(huì)摔倒受傷的，對(duì)于雙方說(shuō)法法院如何認(rèn)定呢？
蘇州市吳中區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 王輝：王某飼養(yǎng)的黑狗雖然沒(méi)有與徐某發(fā)生直接身體接觸，也沒(méi)有將徐某直接撲倒咬傷。但是這只黑狗在發(fā)現(xiàn)徐某以后不斷地糾纏徐某，導(dǎo)致徐某在來(lái)回躲避的過(guò)程當(dāng)中受傷，同樣屬于飼養(yǎng)動(dòng)物引起的一種危險(xiǎn)行為，兩者之間具備侵權(quán)責(zé)任上所提到的因果關(guān)系。
依據(jù)民法典第一千二百四十六條的規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士作為黑狗的飼養(yǎng)人，未能妥善看管黑狗，應(yīng)對(duì)徐女士的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。徐女士因躲避犬只追趕而被路面絆倒受傷，在此過(guò)程中并不存在故意或重大過(guò)失。雙方于事發(fā)后達(dá)成的口頭協(xié)議是基于徐女士對(duì)自身傷情的重大誤解所致，按此方案處理明顯有失公平，徐女士要求王女士繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
蘇州市吳中區(qū)人民法院一審判決王女士賠償徐女士經(jīng)認(rèn)定的損失共11萬(wàn)余元。王女士不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
飼養(yǎng)動(dòng)物是個(gè)人權(quán)利
管住管好是法定義務(wù)
今年2月，最高人民法院發(fā)布了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例，認(rèn)為飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性并不僅限于身體上的直接接觸導(dǎo)致傷害，給他人造成驚嚇也屬于危險(xiǎn)情形。
上海市普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官 吳文?。?/strong>動(dòng)物飼養(yǎng)人有更高的義務(wù)和責(zé)任，去管理和控制好自己的寵物。因?yàn)槲覀冿曫B(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任，本身是一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不考慮飼養(yǎng)人到底有什么錯(cuò)，只要發(fā)生了損害后果，這時(shí)候我們就認(rèn)為飼養(yǎng)人需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
蘇州市吳中區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 王輝：飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種特殊的侵權(quán)，它是一種人的行為與動(dòng)物行為復(fù)合的一種侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千兩百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，在一般情況下適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即便動(dòng)物的飼養(yǎng)人采取了一定的安全措施，但是仍然造成了受害人發(fā)生損害結(jié)果的，其原則上就應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。除非動(dòng)物的飼養(yǎng)人能夠證明這個(gè)損害是由受害人故意或者重大過(guò)失所產(chǎn)生的，在這種情況下才可以免除或者減輕飼養(yǎng)人的責(zé)任。
（總臺(tái)央視記者 李可婧 徐大為 洪臻妍）
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.505879.com/showinfo-124-325547-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 詹云清
